Catégorie : slider-homepage1

2015 fut une année tragique, à bien des égards ; mais les événements ont également révélé un immense élan de solidarité, au sein de nos équipes, autant que l’importance de notre engagement auprès des confrères. Bilan et projets de la Commission SMART, en quelques points-clés…

2015 est désormais derrière nous, mais les attentats, auxquels de nombreux confrères ont été directement confrontés, ont laissé des traces. Malgré l’angoisse, la peur, voire le dégoût, une solidarité exemplaire a porté les équipes de sécurité, de secours et de soins, qui ont décuplé leurs forces pour secourir les victimes. Elles ont concrétisé leur engagement, leur devoir et sûrement la satisfaction personnelle d’avoir « bien fait le job ». Nous pouvons être rassurés sur notre capacité collective à permettre le rassemblement et la mobilisation de chacun.

Ceci, dit, s’il n’est pas d’abord nourri de sens, l’assemblage des compétences n’est jamais suffisant. C’est le nœud de l’action. Qu’il s’agisse d’une situation extrême ou du quotidien ordinaire, parfois routinier, de notre vie professionnelle, le travail mérite toujours la reconnaissance (pas seulement les remerciements) ; elle doit venir de tous, patients, confrères, établissements et institutions de tutelle.

Dans un système de plus en plus contraignant, le nœud de l’action repose également sur la possibilité, pour chaque confrère, de prendre le recul nécessaire. Il permet effectivement de comprendre les ressorts de la dynamique du travail et d’en prévenir les troubles éventuels, sur le plan individuel ou collectif. L’année 2015 a aussi été ponctuée par le suicide d’un médecin, à Paris, suivi d’une importance résonance médiatique. Au-delà des faits, ce geste radical marque aussi un tournant dans notre histoire collective, en réaffirmant la nécessité du changement que nous préconisons, depuis plusieurs années, au CFAR, autour des problématiques suivantes :

Comment mieux faire entendre le besoin d’une prise en compte effective de l’épuisement au travail ? Comment mieux appréhender les signes de la souffrance psychique, avant qu’ils ne se manifestent par un accident médical, une situation de rupture (professionnelle ou familiale), voire par le dernier geste ?

Nous constatons, bien souvent, un mécanisme de déni chez les professionnels exposés. Mais cela nécessite, encore davantage, de les en prévenir. C’est ce qui motive notre engagement, à travers la commission SMART, qui propose des actions et des outils très concrets, à la disposition de chaque confrère.

Docteur Max-André Doppia
Président de la Commission SMART

Un double objectif pédagogique est poursuivi à travers ce thème :

• acquérir une bonne connaissance du référentiel ;
• s’exercer à discerner les causes immédiates ou profondes d’évènements indésirables, à travers des cas cliniques.

Le référentiel est la Recommandation Formalisée d’Experts réactualisée en 2009 et disponible, depuis avril 2013, sur le site de la SFAR (11/04/2013) ; un texte court a été publié en 2011(Ann Fr Anesth Réanim. 2011; 30 : 212-222).

Le thème « Risque Allergique » recouvre des enjeux médicaux et des nécessités organisationnelles auxquels chaque Anesthésiste Réanimateur, est confronté. La France semble particulièrement concernée, tout comme l’Australie, la Nouvelle Zélande ou la Norvège, car de nombreux cas cliniques y ont été recensés.

Quelques chiffres :

• En 1996, l’incidence des réactions d’hypersensibilité immédiate allergique peranesthésique (AG et ALR) était évaluée en France à 1/13 000 (Ann Fr Anesth Réanim. 2011; 30 : 212-222) ;
• Sur la période 1997 – 2004, l’anaphylaxie a été estimée à hauteur de 1/9940 (PM Mertès et al. J.Allergy Clin Immunol 2011 ; 128 :366-73)
• Enfin, récemment, l’anaphylaxie aux curares, variable selon les pays, a été estimée, en France, à 1/5435 (PM Mertes et coll. Le Prat en Anesth Réanim 2014 ; 18 :158-163), avec une incidence deux à trois fois supérieure chez les femmes (PM Mertes et al. J Allergy Clin Immunol 2011 ; 128 :366-73).

Ce thème concerne ainsi un risque non rare en pratique clinique, dont l’incidence parait croissante dans notre pays ; cela s’explique notamment par des facteurs environnementaux, ayant un impact présumé sur la sensibilisation allergénique. En 2014, par exemple, une étude a été amorcée (intitulée ALPHO) pour rechercher un lien possible avec la pholcodine, présent dans nombre de préparations « anti-grippales ».

Les formes les plus sévères sont particulièrement redoutées.
La mortalité demeure élevée, comme l’a montré, en 2013, l’enquête nationale officielle de pharmacovigilance relative aux réactions anaphylactiques liées à l’ utilisation des curares : elle a été évaluée à 4,4 % selon le Comité technique de pharmacovigilance.

Ces informations soulignent l’importance de savoir reconnaître précocement les manifestations cliniques et de maîtriser la conduite à tenir, immédiate et secondaire (circuit diagnostic biologique et immunologique, transmission de l’information, etc.). Il convient ainsi d’avoir une méthode d’analyse a postériori de l’évènement indésirable, afin d’identifier les points d’amélioration et de prévention.